(no subject)
Sunday, September 30th, 2012 03:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zomerzonВсе-таки лучший способ провести время, не вспоминая о еде – поспорить с мужем. Например, за обсуждением программы «Время» незаметно пролетело пять часов (я, несчастный раб диеты, должна засекать время от одной порции углеводов до другой; наша дискуссия началась, когда я записывала время обеда, а закончилась, когда я стала готовить ужин; стало быть, пять часов прошло, как с куста). В чем же состояла суть спора? Муж решил доказать мне, что в программе «Время» Россию вовсе не рисуют прекрасной счастливой страной в окружении пидорасов недружественно настроенных менее удачных государств, а значит, все заявления оппозиции насчет «путинской пропаганды» – вранье.
Ну вот посмотрели мы пару выпусков новостей. Там говорилось о похищенной и спасенной девочке, о найденном за две тысячи километров от дома ребенке, которого отдали под опеку брату, про пожар, про новый самолет (самолет не показали, зато показали Путина, принимающего отчет у конструктора), избитого студентом профессора, совещание Путина и Медведева, участие России в разработке нефтяного месторождения в Венесуэле, визит Путина в Рязанскую область, выступление Медведева насчет модернизации ЖКХ, умеренное буйство футбольных фанатов, благотворительный сюжет (сбор денег на операции за границей больным детям и подросткам – кстати, может, обращение на Первый канал будет для кого-то полезной идеей?), массовое отравление детей в Германии, отъем детей у русской женщины в Финляндии.
И в глазах двух смотрящих была совершенно разная «красота». Муж увидел… ну, не то что негатив, а объективное изложение событий: страна показана небезопасной (вот детей похищают, фанаты бесчинствуют, студент препода изувечил); Путина показали, да, - но ведь это нормально, Обаму или Харпера тоже, мол, показывают на ТВ соответствующих стран; из благотворительного сюжета любой нормальный человек сделает вывод о том, что у нас, в отличие от многих других стран, заболевший человек должен собирать деньги, а не лечиться бесплатно, да и медицина наша отстает от немецкой; а про другие страны тоже ничего особенно плохого не сказали. Я, в свою очередь, увидела, что акценты расставлены на положительных сторонах даже и мрачных событий (похищенную девочку нашли и теперь всем городом за нее радуются; оказавшийся вдали от дома мальчик был подобран, обихожен, а его брату оказали всемерную помощь в оформлении опеки над ребенком); что даже в сюжете про новый российский самолет Путина показали, а самолет нет, да и вообще – президент все время выступает как эдакая отеческая фигура; что народ у нас безмерно добрый, а что до небесплатности медицины – ну, таков нормальный порядок вещей, ничего не поделаешь; что безумные финны действуют из русофобских побуждений; в общем и целом – что в стране как бы есть отдельные недостатки (а где их нет?), но государство (или лично его глава) всегда вмешивается и все утрясает, или хотя бы наказывает виновных, а вокруг, таки да, враги; но внешняя политика у нас правильная – вон как славно и выгодно дружим с Чавесом и верховодим СНГ, высокотехнологическое производство развивается, и вообще, рубль того и гляди станет свободно конвертируемым...
И вот на примере финского сюжета я хотела бы проверить, кто из нас двоих увидел того, чего в сюжет не вкладывали, а кто не считал подтекст. Муж говорит, что в сюжете просто изложены факты, нету никакого вранья насчет того, что у матери отобрали родительские права (разберутся и все будет нормально), что никто не обвиняет школу в увиливании от ответственности за травму ребенка, и уж тем более никто не говорит, что в истории замешана русофобия – просто вот у финнов такие странные (с нашей тзр) законы, и они их применяют, не взирая на лица. Я же услышала, что закон применяется в основном против смешанных пар; что, хотя вроде бы прямо и не утверждается, что травма на 100% была получена в школе, но именно эта версия озвучивается устами ребенковой родственницы и вкладывается, таким образом, в мозг зрителю; ну и видеоряд (обнимающиеся мать и сын), сопровождающий рассказ о легком физическом наказании, однозначно говорит о правильности исконных методов воспитания. В общем, дорогие френды, посмотрите короткий ролик и рассудите, кто из нас прав:
Ну вот посмотрели мы пару выпусков новостей. Там говорилось о похищенной и спасенной девочке, о найденном за две тысячи километров от дома ребенке, которого отдали под опеку брату, про пожар, про новый самолет (самолет не показали, зато показали Путина, принимающего отчет у конструктора), избитого студентом профессора, совещание Путина и Медведева, участие России в разработке нефтяного месторождения в Венесуэле, визит Путина в Рязанскую область, выступление Медведева насчет модернизации ЖКХ, умеренное буйство футбольных фанатов, благотворительный сюжет (сбор денег на операции за границей больным детям и подросткам – кстати, может, обращение на Первый канал будет для кого-то полезной идеей?), массовое отравление детей в Германии, отъем детей у русской женщины в Финляндии.
И в глазах двух смотрящих была совершенно разная «красота». Муж увидел… ну, не то что негатив, а объективное изложение событий: страна показана небезопасной (вот детей похищают, фанаты бесчинствуют, студент препода изувечил); Путина показали, да, - но ведь это нормально, Обаму или Харпера тоже, мол, показывают на ТВ соответствующих стран; из благотворительного сюжета любой нормальный человек сделает вывод о том, что у нас, в отличие от многих других стран, заболевший человек должен собирать деньги, а не лечиться бесплатно, да и медицина наша отстает от немецкой; а про другие страны тоже ничего особенно плохого не сказали. Я, в свою очередь, увидела, что акценты расставлены на положительных сторонах даже и мрачных событий (похищенную девочку нашли и теперь всем городом за нее радуются; оказавшийся вдали от дома мальчик был подобран, обихожен, а его брату оказали всемерную помощь в оформлении опеки над ребенком); что даже в сюжете про новый российский самолет Путина показали, а самолет нет, да и вообще – президент все время выступает как эдакая отеческая фигура; что народ у нас безмерно добрый, а что до небесплатности медицины – ну, таков нормальный порядок вещей, ничего не поделаешь; что безумные финны действуют из русофобских побуждений; в общем и целом – что в стране как бы есть отдельные недостатки (а где их нет?), но государство (или лично его глава) всегда вмешивается и все утрясает, или хотя бы наказывает виновных, а вокруг, таки да, враги; но внешняя политика у нас правильная – вон как славно и выгодно дружим с Чавесом и верховодим СНГ, высокотехнологическое производство развивается, и вообще, рубль того и гляди станет свободно конвертируемым...
И вот на примере финского сюжета я хотела бы проверить, кто из нас двоих увидел того, чего в сюжет не вкладывали, а кто не считал подтекст. Муж говорит, что в сюжете просто изложены факты, нету никакого вранья насчет того, что у матери отобрали родительские права (разберутся и все будет нормально), что никто не обвиняет школу в увиливании от ответственности за травму ребенка, и уж тем более никто не говорит, что в истории замешана русофобия – просто вот у финнов такие странные (с нашей тзр) законы, и они их применяют, не взирая на лица. Я же услышала, что закон применяется в основном против смешанных пар; что, хотя вроде бы прямо и не утверждается, что травма на 100% была получена в школе, но именно эта версия озвучивается устами ребенковой родственницы и вкладывается, таким образом, в мозг зрителю; ну и видеоряд (обнимающиеся мать и сын), сопровождающий рассказ о легком физическом наказании, однозначно говорит о правильности исконных методов воспитания. В общем, дорогие френды, посмотрите короткий ролик и рассудите, кто из нас прав:
