(no subject)

[zomerzon]

Заглянула я давеча в один случайный журнал, и сразу наткнулась на прекрасное. В последнем посте хозяйка возмущается тем, что в Швеции наказывают клиентов проституток, а сами «жрицы любви» считаются жертвами. «По этой логике, - пишет язвительная блоггерша, - преступником является скупщик краденого, а вор – жертва». Живописное такое сравнение, но вот логика тут малость хромает. Преступление вора состоит в насильственном отчуждении чьей-то собственности. И я даже стесняюсь спросить, что именно проститутка-то насильственно отчуждает у клиента. Если кто-то подвергается насилию, так это она, секс-работница, - у нее нередко отчуждают право распоряжаться собственным телом.
Тем более что проституция – дело такое, был бы спрос, а предложение будет. С предложением при существующем спросе уж сколько борются, а толку чуть. Вполне логично попробовать сделать так, чтобы предъявлять спрос было неповадно.

Comments

[doldonius]

Как? Убивать всех новорожденных мальчиков? Так даже это при нынешних-то нравах не даст полной гарантии.

Аналогичным же способом, через наказание потребителей, часто борются с наркотиками. Пока что наркотики побеждают.

[zomerzon]

Эээ, а при чем тут "убивать всех новорожденных мальчиков"? Вы утверждаете, что все 100% мужчин пользуются услугами проституток?
Сравнение с наркоманами некорректное. Наркоманы больны, они себя не контролируют, когда речь идет о новой дозе. Нешто без платного секаса у человека начинается жестокая физическая ломка?

[doldonius]

Просто сразу исследовал предельный случай отваживания. Алгебра и начала анализа, девятый класс. Вот как долго сохраняются дурные привычки.

Далеко не все наркотики вызывают физиологическую зависимость. Даже любимец народа этиловый спирт и то далеко не всегда. Лень искать точные данные, но на классический алкоголизм с полноценными ломками и необходимостью постоянно заглатывать поддерживающие дозы способна лишь где-то треть популяции. Тем не менее, употребляют. Приятно им, видите ли.

Аналогично обстоит дело с болезненной привязанностью к пище, кислороду и сексу. Вся разница в том, что в этих случаях аналоги опиатов и каннабиноидов мозг подкидывает себе сам. Да, большинство людей в большинстве случаев способно контролировать свое дыхательное, пищевое и половое поведение. Особенно дыхательное, поскольку датчиков уровня кислорода у наших организмов, слава разумному создателю, нет. Но всегда остается статистически значимое число людей и ситуаций, у и в которых контроль малость уезжает. Потому-то общепит и проституция и существуют примерно с тех пор, как предки устали бегать по саванне за антилопами и организовали цивилизацию. А может быть, что и дольше; если расширить понятие проституции до "вступать в половые связи ради выгоды", можно нарыть компромат даже на наших двоюродных братушек шимпанзе.

[zomerzon]

Не-не-не, прием, которым вы воспользовались, называется "довести до абсурда", ну или попросту "передергивание", и не надо поминать всуе школьную программу.
Превентивное наказание смертью за техническую возможность совершить правонарушение, за которое полагается штраф, - этого, кажется, никто кроме вас не предлагает.
А вы правда можете контролировать дыхание? Вот так вот взять и волевым усилием перестать дышать можете? Вы, наверное, очень продвинутый йог? Пищевое поведение контролировать можно, в том смысле, чтобы есть умеренные порции здоровой пищи, а не горы джанка, - это да, можно. Совсем не есть тоже, конечно, можно, но не очень долго. А вот сексуальное поведение контролируется на раз. Секас жизненной необходимостью, в отличие от дыхания и еды, не является. От "нетусекса" никто еще не умирал. Так что сравнение, извините, некорректное (впрочем, вы же за корректностью и не гонитесь, правда же?).

[doldonius]

Не-не-не, reductio ad absurdum вполне корректный прием. В отличие от подмены тезиса, которого не было. Предположим, сказал я, что все потребители, как завещал Влад Цепеш, уже наказаны так, что не могут более создавать спрос на данном рынке. Ликвидирует ли это проблему? Вряд ли полностью. Какой тогда смысл применять менее жесткие наказания? Исключительно политический — то есть, почитай, никакого.

До вершин йоги не поднимался, но "Науку о дыхании" освоить пришлось. Когда живешь с врожденным пороком сердца в зоне экологического бедствия, это стимулирует. Плюс ныряние (единственное, в чем я более-менее мог потягаться со здоровыми сверстниками) и вокал — ну, это уже просто из вредности. Совсем перестать дышать будет маленько чересчур и чуточку преждевременно, а вот регулировать частоту и способ можно в очень широких пределах.

Прием экзогенных психоактивных веществ потому и хорошая параллель, что без них тоже никто еще не умирал (разве только на операционном столе, когда хирурги ногу отпиливали, но это очень особый случай). И никакие наказания потребителей тоже не работают. Точнее, они работают в том смысле, что можно трубить на всех углах о героической борьбе правительства с пороком, можно взимать штрафы со взятками и набивать тюрьмы, а в обществе образуются противодействующие правительству структуры. Но это примерно и все. Проблема, если считать проблемой употребление наркотиков, остается. И зачастую даже становится острее: запрещенным торговать тем выгоднее, чем жестче запреты.

И это вещества, которые надо где-то добывать, как-то перерабатывать, транспортировать. Следы которых можно через значительное время после употребления обнаружить в организме. А в случае проституции орудия преступления всегда под руками ногами, доказать сам факт его совершения хотя бы через неделю уже практически невозможно. Да, ваша честь, зашел, поговорил о жизни. Обнаружив, что бедная девушка находится в крайне стесненных обстоятельствах, дал ей немного денег. И поди ж докажи, что врет.

В общем, тут мы наблюдаем политиканские понты, которые в лучшем случае не окажут на ситуацию никакого влияния, а в наиболее вероятном лишь поднимут на этом рынке цены и прибыли.